Alan mensajes II

Y esta es la respuesta del sector de los Bloggers (al parecer, utilizando el método del buen L. Trokstky)
Para responder al presidente de la república, creo que conviene aclarar la analogía mal empleada: ¿que se entiende por guerra fría? Según el libro "Historia de la Humanidad" (Ed. Lumbreras - 2008) es una tensión internacional acompañada de geopolítica expansionista entre las superpotencias vencedoras de la segunda guerra [...]esta pugna en las relaciones internacionales influyó en el devenir político de los diversos estados en, practicamente, todo el planeta.
[...]Estalla así un conflicto antagónico entre dos concepciones del mundo, dos sistemas económico-sociales, cada uno con su máximo representante: Estados Unidos (capitalismo) y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (Socialismo)
Pero el Dr. insiste en qu los adversarios son los de siempre, amenazan y bloquean carreteras...
Habría que preguntarle ¿Quienes son nuestros adversarios?. El Dr. responde, muy suelto de huesos, Son una minoría.[...] Son viejos "dirigentes"[...]Aparecen con otras etiquetas junto a los sobrevivientes de la izquierda comunista de los 70...
Bien, mi primera elucubración proviene de su expresión: vivimos una guerra fría en la que participan gobernantes extranjeros...
Y le aclaré con la cita mencionada arriba.
El Perú no está en una guerra fría por las siguientes razones:

Premisa 1.-A partir de la definición de guerra fría, no podemos vivir en una guerra fría porque no existen los dos ingredientes en competencia: el modelo capitalista y el modelo socialista.
Lo que sí existe en sudamérica, es una mixtura entre capitalismo de estado y el populismo, para hacer una suerte de "Estado de bienestar" a lo europeo (pero con rasgos de cada región). Este producto es lo que actualmente se denomina: Socialismo del siglo XXI. Pero ojo, está en una etapa de expansión, todavia no es un modelo antagonista ni protagonista en la región; salvo Venezuela, pero es más por las "invasiones" verbales de su presidente, que por la política económic

Premisa 2.-Los adversarios que él Dr. menciona ya están de baja. Si se pueden ver en las marchas a Ledesma, Hugo Blanco, Javier Diez Canseco o Rolando Breña, solo están de pantalla. ¿Acaso no ha podido revisar los resultados de las elecciones municipales en Lima metropolitana? Para darle una muestra, en mi querido SMP, el PS nsacó solo el 0.2% de la intención de voto ¿De qué enemigos habla?
Ahora, mi argumento puede ser refutado en los resultados en provincia. Donde la mayoria de ganadores fueron entre independientes, de centro izquierda y un "izquiersita" declarado(Caso Puno). ¿Por qué ese desvalance? Porque la izquierda a la que está mencionando ya no es la izquierda de los tiempos del Dr.
Ahora, no es con otras etiquetas, sino revestidas del empuje de los nuevos movimientos sociales (le falta más lecturas actuales, estimado Dr.) han tenido cabida ahora en grupos que, por afinidad, se suman a la izquierda desorganizada; y prueba de ello es este intento del Frente Amplio de Izquierda.

"Aunque la modernidad gana terreno social, subsisten grupos "antisistema" que predican el estatismo y aprovechan cualquier queja o reclamo para impulsar la violencia."

Premisa 3.-Esta forma de contemplar la protesta social solo puede ser dicha por alguien que le "falta calle". Señor presidente, se nota que usted no lee los informes sobre conflictos sociales y de gobernabilidad, ni se ha tomado la molestia de ir a los poblados donde la gente "pitea", "reclama" y para que el hagan caso tiene que bloquear las pistas y enfrentarse con la policia.
Algo parecido ocurrió en San Marcos el año pasado. Tantos reclamos formales, muchas "mecidas" al final terminó con una dosis de acción y violencia en el resinto universitario que todos conocemos (8 de mayo del 2008)
Se predica el "antisistema", porque está acorde con las necesidades inmediatas de la población...y donde están las instituciones estatales? Yo me preguntaria, si es que el peso de la descentralización ahora están en los hombros de los gobiernos regionales y locales, ¿por qué tanto problema? ¿acaso no son parte del cuerpo juridico estatal, las municipalidades y gobiernos locales? ¿Qué está fallando? ¿Quién o quiénes está(n) fallando?

Saben que no pueden ganar[...]por eso, sólo se multiplican en los blogs, azuzan a los comunicadores, se adueñan con violencia de la noticia, etc...
Premisa 4.-Ahora, la expansión de internet hace inevitablemente que todos los espacios culutrales no se abran; eso no quita que buenos "periodistas", "ex ministros", "abogados", "sociologos", "antropólogos", y mucha gente quiera y se sienta tentado a bloggear. Eso es una incontinencia de los beneficios de la informática.
Pero, la contradición está con la mucha población (de segunda categoría, como lo diría el presiente), no tiene acceso a la "sociedad de la información"
Por lo tanto, cualquier persona que tenga acceso a este servicio, puede escribir lo que se le pegue la gana (aunque claro, la libertad de expresión tiene sus límites; por cierto, ¿por qué solo menciona a los bloggers que opinan sobre temas políticos y no a los que intoxican a nuestra juventud con basura pornográfica o cualquier otra cosa?).

La mayoría demócrata y racional es inmensa aunque esté silenciosa.
Premisa 5.-Claro, la mayoría que participa es racional y silenciosa, pero, de democrata; lo dudo. A que se debe mi mala interpretación de democrata.
Resulta que el Dr. entiende más en término económicos Democracia; y creo que Dahl lo exculpa diciendo que "...la tendencia de confundir los sistemas políticos con los económicos proviene de la falta de un grupo uniforme de definiciones..."
Así, mi noción de democracia está ligada al tipo de relaciones "de igualdad" al momento de toma de decisiones en dos planos: uno estamental, referido al momento de escoger representantes; y la directa, en el momento donde el poder está en los actores políticos escogidos. Por lo tanto, la forma como ve el Dr. García es aproximativa a las formas económicoas que revisten esas relaciones: de intercambio monetario...en pocas palabras: Capitalismo.
Pero la gente, no está conforme con esa forma de practicar la Democracia (la estamental), sino la participativa. Solamente, que ahora los "modelos ideales" ya no están, salvo para algunos Cuba.

Sin embargo, ahora, tambien en la propia Universidad, se vive esa "revolución de la gobernanza" que habla Pierre Calame "Se vienen viviendo desde hace cincuenta años, creando una situación radicalmente nueva. Las interdependencias han cambiado; la interacción entre los diferentes problemas se ha convertido en una regla general; la revolución de la información ha trastocado tanto el proceso de producción como las conduciones de acceso al saber..." (Hacia la revolución de la gobernanza: reinventar la democracia-LOM ediciones-2009).

No hay dudas que avanzar rápidamente, salteandonos épocas ha trastocado nuestra propia evolución, sin embargo, parece que es inevitable (si seguimos las premisas de K. Marx) que tarde o temprano, caigamos en los círculos de la historia.
Solo entonces podremos demostrar estas leyes que tanto de antaño, decían los viejos izquierdistas y que ahora, el Dr. pretende darles crédito, como si estos señores fueran los que mueven a las masas.