Una mirada a la selva

La ola de informaciones que circulan por internet es grandísima. De todas las fuentes e intereses creados por este paro: unos opositores y otros a favor de las comunidades.
Pero desde el viernes, día central de los hechos, los medios de comunicación han estado pendientes, claro.. porque es la noticia dell día.
Esto ya lo estuve diciendo, solo los medios prestan atención porque está calientito, de moda, puede haber muertes y así poder llevar frías imágenes de gente desangrandose en las pistas, de heridos, de muertos etc.
Y la insensibilidad de la mayoría de la gente ha sido mucha, ni siquiera la iglesia ha dado alguna opinión respecto a este hecho que haga sentir un repudio o un aplauso a las acciones que ocurrieron. ¿Fue masacre o genocidio, antes de empezar?o preguntas como ¿Qué intereses existen en ambos bandos?¿Son positivos o negativos? ¿era justo paralizar el debate el día jueves por una "cuestión previa" sabiendo que los compañeros amazónicos ya habian amenzado con radicalizar sus medidas de fuerza? ¿Quienes son los responsables? ¿Es verdad que todos los peruanos estamos a favor de las medidas gobiernistas? ¿Esta forma violenta de la política(y la orden de disparar y no de disuadir) es "digno" de una democracia?
Primero, nuestras palabras claves son: masacre y genocidio.
La RAE , en su vigesimo segunda edición habla acerca de la palabra masacre Matanza de personas, por lo general indefensas, producida por ataque armado o causa parecida. y del genocidio como el Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Aclaremos...La policia habia ido con las armas de la legalidad y las de fuego mientras que los nativos, con las de la legalidad y las blancas.
Equiparemos, unos, van siguiendo órdenes del Estado (ese concepto lejano que creen que nos representan solo porque votaron negando al nacionalista), los otros defendiendo sus tierras...
En esa correlación, unos eran pocos, los otros, muchos. Y por los reportes, empezó la policia. El saldo, 22 policias muertos, 25 nativos muertos. Un baño de sangre.
Pues bien,si seguimos a la RAE, no sería una masacre pues es pues un genocidio. Porque la idea implica que necesariamente hay dos bandos enfrentados, no necesariamente indefensos.
Con esto, se violan los artículos de la constitución 1, 2 (inciso 1); artículo 31, artículo 68; artículo 89. Conclusión...Genocidio.
Los intereses se resumen en dos: Los nativos defienden sus tierras (¿para qué?, aún no se ha podido estudiar) y el Estado, el rspeto a los compromisos asumidos en el TLC con EUA (osea, a las famosas corporaciones transnacionales ¿nos darán progreso?, si ya sabemos todo lo que han provocado en otros países)
En las comunidades, todavia está no claro si es positivo o negativo que se mantengan tal como están las tierras y bueno, hasta ahora no he podido comprobar si hay un equilibrio entre las empresas extractoras con el respeto al medio ambiente.
En cuanto al Poder Ejecutivo (y parte del legislativo), apoyan la inversión, pero siempre están con el discurso de que las empresas privadas le dan empleo y "progreso" al país. Si esa tesis fuera verdad, hace tiempo nuestro país dejaría de ser uno "tercer mundista", ya que la inversión privada está desde el siglo XIX.
No fue para nada adecuado paralizar los debates de inconstitucionalidad, ya que eso demuestra que el partido aprista y los demás grupos no pensaron estrategicamente en los posibles reactores que causarían la desesperación de los compañeros amazónicos, además se ve que el APRA, buscaba canjear votos por votos, y así, inclinar la balanza sobre el Partido Nacionalista para que el pedido de inconstitucionalidad del Decreto 1090 no pase. (UN ACTO IRRESPONSABLE DE PARTE DE DICHOS POLÍTICOS)
Se responsabilizan a las autoridades por su falta de prevención y al dirigente. Pero, cuanto de responsabilidad pueden tener si están cumpliendo su labor. Pues nuestra carta constitucional es clara (aunque claro, no tien tanto interés en aplicar) ya que la principal misión del ESTADO es defender la vida. ¿Se hizo? ¿Por qué mandar a los policias si sabían de antemano las autoridades que los nativos "hasta darían la vida por la tierra", como afirmara Pizango antes de desaparecer públicamente? Parece que falta espacio para las CCSS. ya que los antropologs saben que cundo una cultura no ha muerto, siempre permanecen las costumbres y raices de sus ancestros... los chachas.
Todo esto se pudo evitar, si desde el año pasado se hubieran puesto las pilas nuestrospésimos funcionarios para solucionar esto, tal vez no con la derogatoria, sino con la reformulación, ya que este pedido radical de derogación es consecuencia de las "mecidas" del gobierno durante casi 10 meses.